口耳相傳者，謂之“言”；甲刻金鑄碑篆牍書者，謂之“文”。 言者，口舌玲瓏者，片刻之間可侃侃千言；文者，半日之功，方篆百字，汗牛充棟，亦不過萬文。 故言者，滔滔不絕；文者，惜字如金。久之，兩相異。 言者，布衣草寇亦可爲；文者，非翰墨雅士不能識。 有文人以文之法而言，謂之“文言”。 而舊之言，乃爲白衣之言，謂之“白言”，亦曰“白話”，亦示區分。 以文而言，文人墨客可爲之；以言而文，則礙於紙墨之貴，文人之不恥，不成氣候。 故古有“文言”而無“言文”。

　　 文者，於甲骨鐘鼎，存千年而不朽；言者，古時不可錄，逾三代則音變。 文者，隸變之後無劇變；言者，經數十代更迭，業已迥然。 今之言，文言凋零而白話興。今之白話，留詞之意而忘字之義。 知“文言”爲何物，而不知“文言”之“文”，“文言”之“言”爲何物，忘何以此二字相組。 今時工業興，筆優而紙墨賤，乃有以言之法而文者。 按古法，應稱“言文”，而今法則稱“白話文”，此謂亦妥。 舊之文，亦需得一新名，以示區分。遂有“文言文”一詞，此謂謬矣。 舊之文，本謂文之本，非以文言之法而文。 乃先有文，而後有文言；而非先有文言，而後有“文言文”。 先後本末不可倒。“文言文”之謂不可取。 余以爲，舊之文，可稱“雅文”，以區分白話文，而取代謬稱“文言文”。 白話文，亦可稱“言文”，與文言相映。